Une interview parue ce matin dans 20 minutes (en version intégrale)
Bernard Spitz : «Les jeunes doivent avoir la certitude qu’ils ont un avenir»
Conseiller d’Etat, essayiste, Bernard Spitz vient de publier «Le papy-krach» (Grasset). Sa thèse: la France vieillit, se sclérose et laisse aux jeunes générations une facture colossale.
Le facteur démographique va jouer un rôle déterminant dans cette dérive: augmentation brutale du nombre de retraités, allongement de la durée de vie. Dans le même temps, de plus en plus de jeunes sortent du système éducatif sans formation, contribuant à l’envolée du chômage et de la pauvreté.
Tout cela se profile dans le contexte d’un puissant immobilisme politique: la France persiste à ne pas se lancer dans les indispensables réformes qui laisseraient espérer à sa jeunesse un avenir meilleur.
Pourquoi les réformes que vous préconisez et qui paraissent évidentes sont-elles si difficiles à imposer en France ? Est-ce un problème de prise de conscience ou de courage politique ?
La prise de conscience est récente car la culture économique en France est elle-même récente. Ce que j’appellerai « l’économie du Père Noël » où l’on promet tout à tout le monde, est en train de perdre du terrain. Elle est devenue tout au plus un argument tactique utilisé par la gauche radicale. Malgré tout, cette perception de la nécessité vitale de réformes profondes reste encore un peu abstraite. Elle n’est ni argumentée, ni incarnée par une personnalité ou un programme politique.
Le catalogue de réformes que vous préconisez est vaste : retraites, fonctionnement de l’Etat, structures administratives du pays....
Chacun de ces problèmes ne peut être traité isolément sous peine d’échec. La voie de la réussite passe par un projet politique de grande ampleur construit sur la mise en place d’un système équitable pour les jeunes générations. Les jeunes doivent avoir la certitude qu’ils ont un avenir...
Sans cela ?...
Sinon ce sera le conflit inter-génération que l’on sent déjà poindre. Aujourd’hui, pour les jeunes c’est la double peine : ils subissent un enseignement toujours plus clochardisé lequel alimente un chômage de masse avec des filières sans issue. La pauvreté est devenue un problème de jeunes : aujourd’hui, le taux de pauvreté des moins de 25 ans atteint 20%, c’est cinq fois plus qu’il y a trente ans !
L’évolution démographique ne va-t-elle pas corriger cela avec les départs en retraite massifs au cours des prochaines décennies ?
Cette vision est naïve. Comment imaginer que des jeunes gens qui ne trouvent déjà pas de d’emploi au moment de leur entrée dans la vie active prennent celui des seniors qui s’en vont ? Par ailleurs, l’augmentation du nombre de retraités va peser essentiellement sur les jeunes générations d’actifs, tandis que les mieux lotis, soumis à une pression fiscale toujours plus intense, seront tentés de partir à l’étranger. On perd donc sur tous les tableaux. Il faut se rendre à l’évidence: il ne fait aucun doute qu’aujourd’hui on vit plus longtemps et que l’on peut travailler beaucoup plus longtemps. Tout le monde y gagnerait : cela contribuerait à la richesse collective ; cela génèrerait des ressources supplémentaires pour l’Etat. Dire que cela pèserait sur la jeunesse en prenant des emplois qui lui sont destinés est absurde. Au contraire, cela limiterait la charge financière qui va peser sur les jeunes générations.
Comment voyez-vous la mise en oeuvre de tout cela?
La question du leadership politique est évidemment essentielle. Le « comment » suppose la confiance en une personne. A l’étranger, les grandes réformes ont été conduites par des Bill Clinton aux Etats-Unis, Tony Blair au Royaume-Uni, José Maria Aznar puis José Luis Zapatero en Espagne. En Allemagne Gerhard Schröder a incarné l’agenda 2010 et les électeurs ont donné à la majorité suivante le mandat pour poursuivre ces mêmes réformes. C’est d’ailleurs l’existence de ce moteur européen qui va nous pousser à évoluer. Maintenant on ne peut plus invoquer le retard de l’Allemagne pour ne rien faire. Evidemment, il faut des gens neufs pour les mettre en oeuvre. Malheureusement, depuis trente ans, nous avons les mêmes en face de nous. Avec la même mentalité, la même certitude selon laquelle on peut soit faire, soit durer. Et tous choisissent de durer.
Les remèdes que vous préconisez sont largement puisés dans le répértoire libéral...
D’une certaine façon, nous sommes tous libéraux sur un plan économique... Je prends souvent en référence la Suède qui depuis 20 ans est dirigée par les sociaux démocrates ce qui ne l’a pas empêchée de mener toutes ces réformes. En France, le consensus est beaucoup plus large qu’on ne croit : tout le monde veut un état fort, une protection sociale importante, une société très largement solidaire. Il faut simplement faire en sorte que l’argent public soit mieux utilisé. Tout le débat porte sur notre capacité à réformer l’état pour améliorer l’utilisation de l’argent public et structurer les systèmes sociaux. Tout cela est largement faisable, sans violence sociale particulière. Car la France reste un pays riche qui, en plus, bénéficie d’une bonne évolution démographique comparée à d’autres nations.
Vous êtes plutôt sévère sur la jeunesse actuelle lorsque vous évoquez sa propension à défendre des causes contraires à son intérêt. Ils sont les enfants de la crise après tout….
Il est vrai qu’ils ont des circonstances atténuantes. A commencer par l’irresponsabilité du système éducatif qui multiplie les filières sans débouchés. Trois catégories de jeunes ont des raisons d’en vouloir à la société : les premiers sont les déclassés issus d’une formation ne leur donnant aucun avenir ; il suffit de regarder les dépenses par étudiant pour comprendre : l’université française investit 4000 euros par étudiant et par an, alors que Polytechnique va dépenser 12 000 à 20 000 euros tandis que le Massachussetts Institute of Technology de Boston va investir 120 000 euros par étudiant et par an ! L’autre catégorie est composée de ceux qui sont sortis du système et qui vont alimenter la grande pauvreté ; la troisième catégorie est la population des cités qui sont des zones aujourd’hui hors du système.
Qu’est-ce qui vous fait dire que la France peut aborder un virage décisif ?
Aujourd’hui, les Français ont conscience qu’après 1981, nous avons eu trois élections présidentielles pour rien. En 1988, ce fut le « ni-ni » [ni socialisme, ni libéralisme] et donc l’immobilisme ; en 1995, on nous a servi le thème de la « la fracture sociale » qui n’a débouché sur rien ; en 2002, ce fut l’incapacité de transformer un vote certes négatif, mais qui a donné une très forte majorité, en une dynamique positive, avec par exemple un gouvernement d’union nationale.
Ce qui donne pour 2007….
Pour la prochaine élection, nous avons tout ce passif, nous avons aussi la certitude d’avoir utilisé toutes nos marges de manœuvres et l’agenda tracé pour les prochaines années est donc essentiel. Certes, les réformes à mettre en oeuvre sont complexes, les leviers à actionner simultanément sont multiples. Ce n’est pas simple. Mais nous n’avons plus d’excuses. Tous les autres pays y sont parvenus.
Propos recueillis par Frédéric Filloux
Monsieur,
j'ai eu la chance de vous rencontrer (enfin) au petit déjeuner organisé par le cercle Pensez Libre ce matin.
Je voudrais vous dire ma reconnaissance. Un certain nombre de jeunes ont décidé de (re)prendre leur place dans la société pour être co-décisionnaires de leur avenir.
Voici un texte que nous avons écrit à plusieurs, de toutes sensibilités et qui sera suivi très prochainement d'une charte éthique encadrant la philosophie de notre engagement en politique (non cumul des mandats, 2 mandats successifs, etc...).
Etant donné notre mode de scrutin, étant donné notre démographie, celles et ceux qui se lèvent aujourd'hui afin de représenter une partie des forces vives françaises dans nos Parlements ont très peu de chance d'être élus. Il faut les éclairer, les soutenir au moins sur le fond.
Je serai très heureuse de réunir autour de vous des jeunes de toutes les sensibilités très prochainement qui sont prêts à oeuvrer en dépassant les clivages partisans pour exiger de nos candidats qu'ils s'engagent à faire les réformes qui nous semblent prioritaires et éventuellement les porter pour certains d'entre nous.
Enfin, la colère que nous ressentons doit se transformer en action et en participation, c'est l'objet de notre engagement. Mais il est vrai que dans le cas où notre génération n'arrivait pas à prendre part au débat public et où les bonnes décisions ne seraient pas prises, cette colère serait difficilement maîtrisable. Nous en arriverions à une guerre des générations, ce que je souhaite pas, ni pour mes enfants, ni à la société dans son ensemble.
Le texte en question :
21 avril, 29 mai, crise des banlieues, crise du CPE. Nous assistons à la fin d’un système politique, qui nous oblige à une prise de conscience et à construire une nouvelle ère.
La politique aujourd’hui : c’est réinstaurer ce que l’on vient de supprimer, faire passer en force des textes non concertés, on fait du pied aux extrêmes et puis on se dit que c’est une connerie…
Quand il s’agit de tirer sur le budget, sur la Sécu, sur les retraites, sur les mesures pour l’emploi, chacun joue son rôle : on est dans l’opposition : on votre contre ; on est dans la majorité : on vote pour ; on est au centre : on s’acharne à prouver que tout n’est pas binaire à l’image de ces deux partis mammouths et qu’il faudra un jour cesser d’opposer et de diviser les Français : gauche/droite, privé/public, France d’en haut/France d’en bas…
La profonde crise politique dans laquelle nous sombrons est la preuve tangible que ceux qui l’ont engendrée consciemment ou inconsciemment depuis 30 ans sont encore aux manettes aujourd’hui. S’ils n’ont pas trouvé de solution, pourquoi en trouveraient-ils de meilleures demain ? C’est le système qu’ils ont créé qui leur fait défaut.
Les Français se désolent que les jeunes ne s’enthousiasment pas pour construire leur avenir. Et les médias nous renvoient souvent l’image d’une génération nombriliste (merci l’émission du référendum jeunes-Chirac sur la Constitution !!). Pour quelle reconquête s’engageraient-ils ? Pas de reconstruction après guerre, pas de lutte sociale ! Nous sommes gouvernés par des dinosaures, des multi récidivistes de la politique ! Les jeunes engagés en politique mettent des années avant d’espérer être élus. Pour y arriver, ils doivent passer par les mêmes pratiques que celles de leurs aînés qu’ils dénoncent au début de leur engagement. Ainsi ils perpétuent ce système qui a fait la preuve de son échec. Les jeunes ne votent pas tout simplement parce qu’ils ne s’identifient plus à rien, ni à personne.
La génération des 68ards a exclu une génération entière de la donne, et ils ont fermé la porte de la réussite : toujours les mêmes hommes politiques, grands patrons, journalistes, philosophes, chroniqueurs. Dans leur grande générosité et pour être politiquement correct, ils accordent quelques places de femmes, de blacks, de beurs, d’homos. Par quel biais le renouveau pourrait-il arriver ?
Notre génération doit prendre ses responsabilités au lieu de se laisser infantiliser, qu’elle se forme, qu’elle s’entoure d’experts, d’anciens élus prêts à transmettre leurs savoirs, et qu’elle définisse elle-même les règles du jeu qu’elle croit justes pour relever le challenge de construire un monde plus juste.
Une génération doit se lever pour prendre à bras le corps les enjeux cruciaux, dont elle subira les conséquences de plein fouet : vieillissement de la population, déficit budgétaire, crise de l’emploi, développement durable et nouvelles énergies à développer, injustices, Sida, pandémies dans le monde, etc…
Nous lançons un appel à tous citoyens et particulièrement aux jeunes, et leur posons la question simple : pourquoi eux et pas vous ? Tant que nous considérerons que la politique est un projet de carrière… Rien ne changera, sauf si… Sauf si nous changeons dans un vaste mouvement national les règles du jeu ! Laissons de côté les voitures brûlées et les pavés ! En revanche, cette démocratie à laquelle nous tenons tant nous offre une arme irréprochable. Il faut entamer un bras de fer électoral pour rééquilibrer l’âge des responsables publiques, faire évoluer les pratiques au fur et à mesure, et surtout redonner à la France un visage qui ressemble à sa diversité. Bulletin de vote par bulletin de vote.
Rédigé par : Quitterie | 10 janvier 2007 à 18:14
Je suis de la génération fin de baby boom. Nous avons eu de la chance de naître à cette époque. Nous avons tout eu, enfin presque tout et surtout du bon. Il est temps de rendre et de donner. Malheureusement, je constate qu'autour de moi, c'est encore le toujours plus et après moi le déluge, tout cela assorti de commentaires condescendants vis à vis d'une jeunesse à qui nous ne laissons rien ou pas grand chose de bon, sinon nos clichés sépia soixante-huitards. Je trouve nos jeunes plus dignes et j'admire leur tolérance face à cette génération qui s'est servie de manière si indécente. Elle est plus mûre, plus saine et plus apte à la vie qu'on ne le pense.
Rédigé par : marcello | 08 mai 2007 à 15:00
Bonjour
Je viens de lire ceci "Dire que cela pèserait sur la jeunesse en prenant des emplois qui lui sont destinés est absurde. Au contraire, cela limiterait la charge financière qui va peser sur les jeunes générations."
Je trouve cette logique très dangereuse. D'abord parce que cela empeche l'ascension sociale de ceux qui sont au milieu 35-45 ans ... Ensuite, car plus en moyenne les jeunes auront des salaires faibles, moins ils pourront côtiser, non ? Faire travailler les retraités, pourquoi pas, mais au service des jeunes et pas l'inverse ! Car la dure réalité est parfois celle là ! les vieux "cadres" qui recoivent les hauts salaires en se tournant les pouces et en réalité les jeunes bloqués en ascension sociale qui BOSSENT ! Pas de vision naive SVP ! sur le terrain nombreux savent comment, très souvent, les choses se passent.
Salutations,
SP
Rédigé par : Stéphane | 10 juillet 2007 à 06:16